Новости Украины

Намибия в помощь. Верховный Суд Украины признал документы ДНР для назначении пенсий

Верховный суд Украины разрешил признавать документы "оккупационных властей" Донбасса. Но делать это можно только с целью защиты прав жителей неконтролируемых территорий.

В суде объяснили, что такое признание не легитимизирует власти республик Донбасса.

Фабула дела

Решение приняла коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного суда. Коллегия рассматривала дело по иску жителя Донецкой области к управлению Пенсионного фонда в Красноармейском районе.

Гражданин, который еще при СССР много лет отработал в колхозе, в 2016 году обратился в Пенсионный фонд для назначения пенсии по возрасту. Ему отказали: до необходимого по закону стажа работы 15 лет истцу не хватило трех лет.

Дело в том, что некоторые периоды работы, указанные в трудовой книжке, были не учтены: где-то оттиск печати был нечеткий, где-то не было записи об увольнении.

Чтобы подтвердить данные трудовой книжки, мужчина принес в Пенсионный фонд уточняющие архивные справки. Чиновники ответили, что эти документы не могут быть приняты во внимание. Обосновали это тем, что справки предоставлены организациями, которые отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, а информация, указанная в них, "не несет правовых последствий".

Проблема в том, что справки о стаже подписали чиновники архивов, которые находятся на территории ДНР. Из-за этого в Пенсионном фонде справки поставили под сомнение. В итоге несостоявшемуся пенсионеру пришлось обратиться в суд.

Суды и первой, и апелляционной инстанций поддержали истца и обязали ведомство повторно рассмотреть его заявление и учесть архивные справки "ДНР". Пенсионный фонд обжаловал эти решения в Верховный суд, но безуспешно.

На что ссылается Верховный Суд

Верховный Суд Украины в своем постановлении отказал удовлетворить жалобу Пенсионного фонда по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Закона "О пенсионном обеспечении" и статье 48 КЗоТ,  основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. А при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж устанавливается на основании других документов, выданных по месту работы, службы, учебы, а также архивными учреждениями.

Именно справки из архивов предоставил Пенсионному фонду неудавшийся пенсионер. Но чиновники отказались их признавать, ссылаясь на то, что справки, выданные на "временно оккупированной территории", не могут быть приняты во внимание.

Суды всех инстанций отвергли доводы чиновников ПФУ. При этом судьи ссылались на так называемые "намибийские исключения", которые используются в международном праве.

Причем здесь Намибия

Суды всех инстанций исходили из того, что для документов, выданных правительствами непризнанных территорий, должны применяться так называемые "намибийские исключения".

Намибия – это страна в Африке, которая до 1990 года была оккупирована Южно-Африканской республикой (ЮАР).

В связи с оккупацией Намибии ЮАР, в 1971 году Международный суд ООН сформулировал так называемые "намибийские исключения" из общих правил непризнания оккупации Намибии.

Исключения состояли в том, что выданные оккупационными властями ЮАР документы должны были повсеместно признаваться, но только в том случае, если их непризнание повлекло бы серьезные нарушения или ограничения прав граждан.

По аналогии, "намибийские исключения" стали широко использоваться и в других похожих ситуациях. Суды Украины начали применять "намибийские исключения" для документов, выданных в ЛДНР, еще с 2015 года. В основном, это происходило в делах по установлению фактов смерти либо регистрации рождения ребёнка.

Однако, кроме рождении и смерти, существует множество других случаев, когда необходимо признание документов, выданных в непризнанных республиках. Поэтому "намибийские исключения" начинают применять и по другим вопросам. В данном случае – в деле о назначении пенсии.

Что сказал ЕСПЧ

Верховный суд обратил также внимание на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Этот суд постоянно применяет "намибийские исключения" в своей практике.

Верховный суд ссылался на дела ЕСПЧ "Лоизиду против Турции", "Мозер против Республики Молдова и России" и "Кипр против Турции". В последнем деле ЕСПЧ указал следующее:

"Обязательства игнорировать, не принимать во внимание действия существующих de facto органов и институтов [власти] далеко от абсолютного. <...> Для людей, проживающих на этой территории, жизнь продолжается.

И эту жизнь нужно сделать более сносной и защищенной фактической властью, включая их суды; и только в интересах жителей этой территории действия данной власти, которые имеют отношение к сказанному выше, не могут просто игнорироваться третьими странами или международными организациями, особенно судами, в том числе и этим (ЕСПЧ).

Решить иначе означало бы вовсе лишать людей, проживающих на этой территории, всех их прав всякий раз, когда они обсуждаются в международном контексте, что означало бы лишение их даже минимального уровня прав, которые им принадлежат". 

Читайте так же: